帝国软件 东莞刑事律师首页 > 死刑专题 > 死刑复核 > 正文 > 返回 打印

死刑复核程序中律师应有的法律地位和作用-东莞刑事律师

  2010-03-28 22:24:18  

死刑作为剥夺犯罪人生命的刑罚,是刑罚中最严厉的刑种。为从程序上保证死刑的正确适用,1979年通过的《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国人民法院组织法》,不仅把判处死刑的权限划归中级人民法院,而且对判处被告人死刑的案件,在一审、二审程序之外,还规定了一个审查核准程序,即死刑复核程序,并规定死刑均由最高人民法院核准。

1983年,全国人大常委会对《中华人民共和国人民法院组织法》进行了修改,最高人民法院据此发出通知,将因杀人等严重危害公共安全和社会治安判处死刑的案件的核准权,授予各省、自治区、直辖市高级人民法院和解放军军事法院行使。1991年至今,最高人民法院先后又将毒品犯罪死刑案件(涉外的除外)的核准权,授予云南等6个省、自治区高级人民法院行使。

近几年来将死刑核准权收回,由最高人民法院统一行使的呼声越来越大。从2003年起,全国两会上的代表就开始对此进行广泛探讨。今年两会期间,最高人民法院院长肖扬明确表示,死刑复核权要由最高人民法院收回。因为根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定,死刑复核权应当由最高人民法院统一行使。

问题的提出

死刑复核权下放自开始实施以来就招致诸多诟病。死刑复核的目的就在于慎杀、少杀,防止错杀,能够在诉讼中多一个程序,就多一个发现错误的机会。下放死刑核准权的弊端显而易见。

最高人民法院仍保留对危害国家安全、经济犯罪等类型罪行的死刑核准权,使得对这些犯罪的复核标准与被下放的杀人、强奸等犯罪产生差异。同时,各地方法院对判处死刑的标准也可能有所不同。这些差异的存在势必有损国家的法制统一。同时,由于死刑案件归属中级人民法院一审,高级人民法院是死刑案件的二审法院,而高级法院对部分案件同时享有死刑核准权。同一个法院不可能对同一个案件作出两个不同的决定。这样,死刑复核程序就形同虚设,死刑复核的初衷难以达到。

在最高人民法院将收回死刑复核权之际,死刑复核程序的改革与完善成为了法律界人士关注的焦点。在死刑复核程序的改革与完善中,一个无法回避的问题是,律师作为一般司法程序中重要的参与主体将在死刑复核程序中扮演怎样的角色?律师在死刑复核程序中应有怎样的法律地位及作用?

目前死刑复核程序中律师法律地位的缺失

■ 现状

"辩护制度是近现代社会催生出的一朵文明之花,其重要意义随社会的发展日益彰显。"一个国家的刑事辩护制度是否完善,反映了这个国家民主、文明、进步的程度,1997年10月1日实施的修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》较之1979年《中华人民共和国刑事诉讼法》而言,不仅取消了"收审制"、引入了"无罪推定"、"疑罪从无"等现代司法理念,而且在律师参与刑事诉讼活动方面,赋予了律师更大的权利,这些变革无疑将对我国的刑事司法改革产生极其深远的影响。但不可否认的是,新的刑事诉讼法作为我国刑事诉讼制度的根本立法还存在着很多问题。其中一个较为重要的缺陷是对于死刑复核程序缺乏明确具体的规定,对现实的死刑复核缺乏应有的指导作用。

现行的刑事诉讼法对死刑复核程序的规定极为笼统,仅原则性的规定死刑由最高人民法院核准,中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件,由高级人民法院核准。《最高人民法院关于执行,<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》虽然对死刑复核程序中的某些问题加以更为详尽的规定,但在死刑复核程序的参与主体、各方主体的法律地位、死刑复核程序的具体方式等方面仍是一片空白。这种立法状况与决定生死的最后一道关卡--死刑复核的重要地位严重不符。

在相关法律规定甚为笼统的情况下,实践中法官只是对案卷材料进行书面审查。在当前的法律环境下,律师没有任何法律依据介入死刑复核程序。实际办案时,也根本无法从正式途径了解死刑核准的具体操作。律师的法律地位在死刑复核程序中缺失了。


■ 原因


死刑复核本身应该是审判程序,是死刑犯寻求司法救济的特殊手段。然而根据我国现行法律的规定,死刑复核程序并没有占据审判程序的地位,而是被视为一种充满行政色彩的特殊程序,独立于其他审判程序之外。


这种立法方式,不能不说是一种已被现代刑事诉讼理念所摒弃的陈旧诉讼观念的残余。在我国刑事立法的历史上,超职权主义诉讼模式的观念在很长时间内占据着重要位置。由此导致在刑事立法和刑事司法实践中,基本是从社会的安全利益出发来设计和实际运用刑事司法程序,凡是有利于追究犯罪的方法都可采用,当控制犯罪的需要与公民的权利保障之间发生冲突时,就要通过从立法上限制辩方(包括犯罪嫌疑人、被告人和辩护律师)的诉讼权利来维护控方的优势地位。

虽然1996年修改刑事诉讼法时,我国顺应世界各国刑事诉讼发展趋势,引进了更能体现对犯罪嫌疑人、被告人合法权益保护的控辩式审判模式,但对于死刑复核程序过于简单的规定,对被告人在此程序中辩护权的忽视以及律师作为对抗公权力滥用保障公民基本人权重要角色的缺失,是我国刑事诉讼法仍存在的一大缺陷。


■ 影响


辩护权不仅是刑事诉讼中被告人的一项不可剥夺的基本权利,更是一种最基本的人权。我国宪法第125条规定:"人民法院审理案件,除法律规定的特别情况外,一律公开进行。被告人有权获得辩护。"死刑复核程序中律师法律地位的缺失,严重侵害着被告辩护权的行使。


依照目前的法律实践,死刑复核程序中最高人民法院仅依据高级人民法院呈递的案卷作出决定,被告人及辩护律师没有进一步澄清事实,表达意见的机会。卷宗中如果存在事实错误或事实不清,将直接影响死刑复核程序的结果。在这种情况下,作为决定剥夺人之生命权的最后关口--死刑复核程序的价值,将被严重削弱。"慎刑","尊重生命权"将无从体现。



http://www.0769148.com/sixingzhuanti/sixingfuhe/2010-03-28/357.html